[Adam Hurtubise]: Prueba 1-2
[Lazzaro]: Esta es una reunión del Comité de Seguridad Pública y Salud Pública del Consejo de la Ciudad de Medford. Um, nos reunimos esta noche. Uh, 11 de diciembre de 2024. Discutir las algunas ediciones a la Ordenanza de Cops, um c. Um, empleado, ¿puedes llamar al rol?
[Adam Hurtubise]: Seguro. Consejo Callahan. Vicepresidente Collins, Consejero Leming, Consejero Tseng.
[Tseng]: Presente.
[Adam Hurtubise]: Y silla Lazzaro.
[Lazzaro]: Presente. Cinco presente, ninguno ausente. La reunión está llamada al orden. Se lo entregaré al vicepresidente Collins. Oh sí.
[Collins]: Excelente. Muchas gracias, silla Lazzaro. Así que soy el patrocinador de estas enmiendas técnicas a la ordenanza de CCOPS. Pensé que comenzaría con un poco de fondo. ¿Pueden la gente escucharme? Está bien, genial. Solo pensé que comenzaría con un poco de antecedentes sobre la ordenanza de CCOPS porque esto se aprobó en el período anterior. Cuando algunos miembros del consejo aún no formaban parte del consejo. Entonces, solo como un fondo súper rápido, esta es una ordenanza en la que trabajó el Ayuntamiento entre 2022 y 2023. Creo que los constituyentes fueron tallados durante mucho tiempo antes de eso, pero fue entonces cuando estaba en el plato del consejo y se trabajaba en el comité. Colaboramos con los residentes, el Comité de Seguridad de Salud Pública y Comunidad en ese momento, el personal de la ciudad, el Jefe de Policía para crearlo. Y pasó hace aproximadamente un año y medio, tal vez un poco más ahora en 2023. Entonces, esta ordenanza significa control comunitario sobre la vigilancia pública. En pocas palabras, esta es una forma que proporciona a las comunidades locales superarse sobre qué tecnologías y datos de vigilancia pueden ser utilizados por diferentes ramas de su gobierno municipal. Es una estructura que no es exclusiva de Medford. Se ha aprobado en muchas otras comunidades e incluyendo otras comunidades en Massachusetts que capacitan a las comunidades a través del Ayuntamiento para pedir tener la oportunidad de hacer las preguntas. ¿Por qué queremos usar la tecnología de vigilancia en nuestra ciudad? ¿A qué termina? ¿Cuáles son los beneficios propuestos? ¿Qué problema se supone que debe resolver esto? ¿Nos costará cuánto? ¿Cuáles son los posibles efectos negativos? Y poder hacer esas preguntas y tener esas conversaciones y sopesar esos pros y contras. en público transparentemente. Así que creo que esta fue una gran victoria para la comunidad cuando pasamos este año pasado, porque esa era la ciudad siendo proactiva y respondiendo a los residentes que dijeron, oye, tenemos una preocupación de privacidad y libertades civiles en torno a estas tecnologías de vigilancia proliferantes. Wow, proliferando. Maldita sea, tengo que dejar de hablar. Respondiendo a este peligro percibido muy real, porque conocemos los efectos que tienen las tecnologías de vigilancia, conocemos los peligros que plantean, conocemos los peligros que realmente han planteado en otras comunidades de los Estados Unidos. Y en todo el mundo, y para decir de manera proactiva, antes de que se arraigen en nuestra comunidad, creemos un proceso público y transparente para que tengamos esa conversación. en público. Entonces esa es la ordenanza de CCOPS. Ha estado en los libros durante aproximadamente un año y medio. Y en este punto, algunos defensores de la comunidad han presentado ideas sobre cómo fortalecer la ordenanza. Y también solo quiero decir que no es inusual para nosotros hacer esto. No es inusual que volvamos a una ordenanza de que tal vez fue aprobado hace mucho tiempo o que fue un recientemente Agregado o actualizado y diga ahora que esto ha estado en juego un poco, esa implementación nos ha mostrado algunas grietas que podemos regresar y llenar. Hicimos esto recientemente. La recodificación de zonificación que se realizó antes de que yo formara parte del consejo hace dos términos. Cuando se pusieron en vigencia esos ajustes de zonificación, eso le dio al personal de planificación la oportunidad de decir, ahora que hemos puesto esto en práctica, ahora que estamos trabajando con esto, en realidad hemos notado un par de cosas que nos perdimos, que fueron erróneas, que deberíamos regresar y arreglar para que esto funcione como lo decimos. Así que esto es solo parte de nuestro proceso legislativo como lo veo para decir, ahora que tenemos las ruedas en esta cosa, podemos verlo en movimiento, podemos ver lo que queremos ajustar para que realmente funcione de la manera que siempre lo pretendemos. Entonces, si puedo continuar, eso nos lleva a las dos sugerencias de la comunidad sobre cómo apretar esto. Y estoy feliz de pasar y guiarnos a través de esas dos enmiendas técnicas a menos que otros concejales quieran cortar primero con preguntas o comentarios o cualquier otra cosa.
[Lazzaro]: Vicepresidente Collins, ¿le gustaría compartir la parte de las enmiendas propuestas en Zoom o en la pantalla para que podamos? Sí, absolutamente. Espera un segundo.
[Collins]: Déjame poner mis ventanas en orden. Está bien. Bien, eso parece estar funcionando. También quiero señalar si la gente está buscando la ordenanza completa, la ordenanza que se aprobó en 2023, que está en el código Muny. Está en la sección de documentos municipales, no en el Código de Ordenanzas. Eso se debe a que solo tenemos un poco de cartera de pedidos para obtener ordenanzas más allá de Muny Code. Así que está allá arriba, está bajo documentos municipales.
[Lazzaro]: También está en el sitio web bajo el de hoy, en la agenda de hoy como parte de nuestro paquete para esta noche, la ordenanza completa.
[Collins]: Sí. Gracias. Bueno. Así que voy a guiarnos rápidamente a través de los dos cambios propuestos a la ordenanza. Entonces, el primero, esto sería adicional a la Sección 5079, y esa es la sección que pasa por encima de la aplicación, remedios, sanciones y protecciones para denunciantes. En realidad, permítanme desplazarse rápidamente hasta esa sección para que podamos Llegamos a nosotros mismos en contexto, sin leer todo. Pero este es el conjunto, esta es la ordenanza que actualmente se encuentra en los libros. Entonces esto esencialmente dice quién hace cumplir esta ordenanza. La oficina del alcalde o el designado del alcalde supera el caso con todas las ordenanzas, esencialmente. Si ocurren violaciones. ¿Qué entonces, si se informan violaciones, qué protecciones para denunciantes para los denunciantes para que las personas tengan poder hablar si piensan que la ordenanza está siendo violada? Y nada en esta ordenanza se presionará para limitar o afectar los derechos de cualquier individuo según las leyes estatales o federales. Esa es la sección actualmente. La adición propuesta lee cualquier video de video u otros datos registrados u obtenidos ilegalmente o en violación de esta ordenanza se destruirá de inmediato y no se introducirá como evidencia en cualquier procedimiento penal o civil, excepto en aquellos procedimientos relacionados con violaciones de esta ordenanza. Entonces, para explicar eso, este ajuste propuesto es esencialmente arreglar un supervisión. La ordenanza original en sus muchas secciones establece cómo los datos de vigilancia pueden y no pueden usarse, pero las sanciones son por no cumplir con la tecnología o datos de vigilancia durante toda la ordenanza. Pero lo que queda en silencio es lo que debería suceder con los datos de vigilancia que se obtienen fuera de los límites de la ordenanza. Entonces, este ajuste es decir, ya sabes, cualquier datos de vigilancia que se recopile de una manera que no se ajuste a las regulaciones presentadas en la ordenanza. Si no lo hicimos, por ejemplo, si no aprobamos una tecnología de vigilancia, esa tecnología entró en uso de todos modos. Se usó para proteger, se utilizó para recopilar datos privados de las personas. Y luego nos dimos cuenta de que somos, oh, lo siento, que nunca debería haber estado en uso. Nunca obtuvimos permiso para usar eso. ¿Qué pasa con esos datos? Bueno, no debe mantenerse porque eso podría comprometer la privacidad de las personas. Debe eliminarse. Debe ser destruido. Esto es, para mí, no soy un abogado, pero esto me suena como un concepto similar a cómo si una agencia alguna vez obtuviera evidencia sin una orden judicial, esa evidencia no se puede usar porque se obtuvo ilegalmente. Pasamos estas enmiendas propuestas a Legal antes de esta reunión. El asesor legal mencionó que algunos datos municipales deben mantenerse de acuerdo con la ley de registros públicos. Creo que la ley de registros públicos reemplazaría esta ordenanza en cualquier caso, pero tengo un poco de lenguaje adicional para proponer solo hacer ese punto realmente claro. Haré una pausa allí.
[Lazzaro]: Consejero Callahan.
[Callahan]: Gracias. Um, claramente esto va a ser parte de la ordenanza. Estoy seguro de que el lenguaje es bastante claro en función de que esté en la ordenanza, pero es como en la primera lectura externa de la ordenanza. Existe esta cuestión de igual, ¿podría usarse para decir que los residentes que tienen sus propias imágenes de video no pueden usarlo en una investigación penal para el procedimiento penal? No sé si es como, esa sería una pregunta para un abogado sobre si se debe decir específicamente cualquier metraje de video u otros datos registrados u obtenidos por la ciudad, por una entidad de la ciudad, ¿verdad? Por una entidad municipal, ilegalmente o en violación. Como simplemente agregar para que quede muy claro que solo estamos hablando de imágenes de video u otros datos obtenidos por la ciudad.
[Lazzaro]: Lo siento, todavía me estoy acostumbrando al sistema de micrófono. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Excelente. Gracias por, sí, gracias por ese punto. Esto es algo que me alegra que menciones eso. Esto es algo que nosotros Eso, como comprensiblemente, se crió cuando íbamos a superar la ordenanza la primera vez, debido a que sabes que hay cámaras de anillo y nido que conoces en todas partes en todas partes donde miras que las personas tienen ese tipo de tecnología ahora. Creo que sin duda podemos mirar eso claro. Creo que en otra parte de la ordenanza, nos esforzamos para dejar en claro que estamos hablando solo de tecnología de vigilancia utilizada por la ciudad, datos de vigilancia recopilados por la ciudad. Y explícitamente, no se trata de tecnología de vigilancia que las personas podrían estar usando. para examinar su propia propiedad privada en su propia propiedad privada. Así que creo que eso se ha dejado bastante claro. No quiero, mi única duda es que si comenzamos a agregar aclaraciones en secciones específicas, no quiero que la gente diga, oh, así que esto no afecta la cámara de mi nido, pero ¿qué pasa con esta otra parte? Esa sería mi única preocupación por agregar lenguaje en algún lugar, además de lo que está en la parte superior de la ordenanza.
[Lazzaro]: Del mismo modo, supongo que toda la ordenanza habría sido dirigida por el consejo antes de la aprobación anteriormente y Así que supongo que esta es una pregunta para el vicepresidente Collins también, que cuando surgió eso, eso probablemente se abordó, o es la suposición de que las ordenanzas escritas por el Ayuntamiento solo son aplicables a los asuntos que abordan nuestro departamento de policía, nuestros, ya sabes, los servicios de la ciudad, nuestro, ya sabes, municipal, solo en el ámbito de los servicios municipales? Pero, ya sabes, al pensar en esto, piensas como nuestra ordenanza de árboles, que tiene algo que ver con la propiedad privada, hasta cierto punto. Entonces, ya sabes, supongo, ¿qué tan explícitos estamos tratando de ser?
[Collins]: Sí, creo que es una buena pregunta. Me siento bastante cómodo de que la ordenanza sea, en el idioma, muy dirigida al uso municipal de la tecnología de vigilancia y los datos de vigilancia. Estoy haciendo un, como puedes ver, porque todavía estoy compartiendo pantalla, me estoy desplazando un poco por las secciones y me siento bastante cómodo con la forma en que el idioma, ya sabes, está hablando de uso municipal, Um, así que para mí, no siento la necesidad de agregar una renuncia en este momento, pero creo que es, um, lo pasaré al concejal Callahan.
[Lazzaro]: Consejero Callahan.
[Callahan]: Lo siento, solo un seguimiento súper rápido. ¿Fue anteriormente parte del idioma que se envió a lo legal antes? ¿Ha pasado este idioma a través de Legal al menos una vez, las cosas que estamos agregando?
[Collins]: Sí. Esta adición propuesta, sí, todas las cosas de las que vamos a hablar esta noche han sido revisadas, fue revisada por Legal la semana pasada. Sí. Y tenían un par de pequeñas enmiendas que mencionaré también y que puedo poner en la pantalla.
[Callahan]: Creo que eso me hace sentir más cómodo. Sí. Fresco. Gracias.
[Collins]: Gracias. Entonces, justo mientras estamos en esto, mientras estamos en esta sección, esta adición propuesta, el comentario del asesor legal en esta sección específicamente, que acaba de llegar hoy, hoy, hoy, Una vez más, solo para muchos de los comentarios que recibimos cuando estábamos trabajando en la ordenanza inicial, queremos asegurarnos realmente de que esto se comporta con la ley estatal y federal, a lo que, para ser totalmente sinceros, mi respuesta es por lo general, por supuesto. La ley estatal y federal reemplaza las ordenanzas de la ciudad por definición. Pero tampoco creo que cambie la intención o el impacto de la ordenanza de la ciudad para agregar parte del lenguaje o versión del lenguaje que se propuso, lo que sería agregar En la medida permitida por la ley, incluidos, entre otros, los requisitos de la Ley de Registros Públicos de Massachusetts, el Programa de retención de registros municipales, etc., cualquier metraje de video u otros datos registrados u obtenidos ilegalmente o en violación de esta ordenanza se destruirán de inmediato y no se presentan como evidencia en cualquier procedimiento penal o civil, excepto en aquellas procedimientos relacionados con las violaciones de esta ordenanza. Porque eso esencialmente afirma lo que debería decir, pero no lo hace porque no todos tenemos GDS. Esa sería una adición que propondría para esto, además de la adición.
[Lazzaro]: Vicepresidente Collins, ¿puedes repetir esa vez más? Entonces el empleado tiene, esta es una enmienda al idioma de la primera adición propuesta, Su asesor legal, y ¿qué fue eso? ¿Puedes decirlo una vez más?
[Collins]: Déjame ver si puedo. O tal vez un correo electrónico. Lo repetiré y también lo enviaré por correo electrónico al empleado. Excelente. Por supuesto, no puedo copiar de un documento de Word. Lo enviaré por correo electrónico al empleado. El cambio sería proceder con el lenguaje que está en la pantalla, diría que en la medida permitida por la ley, incluidos, entre otros, los requisitos de la Ley de Registros Públicos de Massachusetts y el Programa de retención de registros municipales. Y luego continúe con ese párrafo.
[Lazzaro]: Gracias. Uh, eso cubre la primera sección. ¿Tenemos otros comentarios de los concejales? Sobre la adición propuesta a la sección 50 79. Remedios de aplicación. Penalizaciones Protecciones de denunciantes. Um y Creo que deberíamos hablar sobre la segunda sección antes de hablar antes de saber del público. Um, sí, eh, enmiendas propuestas sección 50 80 ciertas transacciones públicas privadas. Prohibido genial.
[Collins]: Entonces este cambio de nuevo. Déjame desplazarme aquí solo para que podamos Mira el original. Sección 5080, bueno, quiero decir, es lo que estamos viendo. Esta es la totalidad de la sección 5080 actualmente. El título actual es ciertos contratos públicos-privados prohibidos. Solo un párrafo. Entonces mi cambio propuesto sería mantener la primera sección. Será ilegal que la Ciudad celebre cualquier contrato de valor monetario o participe en cualquier transacción financiera con una entidad comercial que proporcione a la Ciudad la adquisición masiva de datos de vigilancia a granel generados y propios generados y propios. Cualquier contrato o acuerdos firmados antes de la promulgación de esta ordenanza que viole la sección no se renovará después de la finalización del plazo de dichos contratos o acuerdos. Y luego atacaríamos la siguiente línea existente desde la Ordenanza, que dice que la Sección 5080 no se aplicará a ningún contrato o acuerdo ejecutado para operaciones o propósitos de aplicación de la ley, luego agregaríamos el idioma. Además, será ilegal que la Ciudad adquiera o celebre un acuerdo para adquirir o intercambiar datos de vigilancia a granel que la ciudad tiene prohibido generar por sí sola con cualquier otra entidad gubernamental o agencia policial. También sería reemplazar los contratos de palabras en el título de sección con las transacciones de Word, que es más amplia. Um, entonces el cambio propuesto aquí es eliminar esa excepción. Sabes, durante todo el resto de la ordenanza, decimos que si vas a usar tecnología de vigilancia, si vas a usar, adquirir o vender o hacer cualquier cosa con datos de vigilancia, tiene que pasar por este proceso transparente público donde hablamos de ello antes de que el Ayuntamiento decida que esto vale la pena o no vale la pena los posibles daños. Con esta excepción para una talla para adquirir datos de vigilancia a granel donde está disponible comercialmente a los efectos de la aplicación de la ley. Entonces, este ajuste es solo para eliminar esa única excepción y hacerlo coherente con el resto de la ordenanza. Esto es algo que no dije en la parte superior de esta reunión, pero es algo de lo que hablamos mucho cuando estábamos pasando por las etapas iniciales de la ordenanza, que esta política no lo hace, esta política trata sobre la tecnología de vigilancia y los datos de vigilancia, pero no prohíbe ni habilita ningún uso o tecnología. No se soltera nada. Simplemente presenta este proceso público que debería gobernar todo. Por lo tanto, eliminar esta exención solo alinearía eso con el resto de la ordenanza. También creo que ese tipo de llevar esta sección al pliegue y la consistencia con el resto de la ordenanza es especialmente actual en este momento. Los tribunales estatales y federales no han Sin embargo, aterrizó en la constitucionalidad de cualquier agencia gubernamental para comprar datos de vigilancia que se recopilaron comercial o en privado. Entonces, en lugar de una decisión sobre esto, en lugar de un precedente sobre esto, comunidades como Medford tienen la oportunidad de ser proactivos y asegurarse de que los niveles superiores de gobierno, cualquier agencia gubernamental pueda acceder a los datos personales privados de sus constituyentes sin una orden judicial. Um, y creo que esto es especialmente actual en este momento, porque hay muchos cambios a nivel federal. Creo que siempre es un buen momento para asegurarse de que en este mundo cada vez cada vez cada vez más vigilado y digital que estamos haciendo lo mejor que podamos para mantener el ritmo de las regulaciones y las protecciones con el ritmo increíblemente rápido del desarrollo de la tecnología. Y esta es una forma de ser proactivos y decir que no vamos a esperar. Para que estos movimientos lentos, como las burocracias superiores y las jurisdicciones superiores Si los datos públicos y privados de los miembros de nuestra comunidad se pueden comprar, vender y usar, solo vamos a decir que necesita una orden judicial. Sin excepciones, sin talas, necesita una orden judicial. Entonces, en pocas palabras, hay más de, obviamente, todo esto es muy matizado, pero en pocas palabras, esa es la intención detrás de eliminar esta exención.
[Lazzaro]: Gracias. ¿Algún otro comentario del concejal sobre este punto? Consejero Tseng.
[Tseng]: Gracias. Simplemente, como estoy en Zoom, quería reunir mis comentarios. Quiero agradecer al concejal Collins por estas ediciones y agradecer a los abogados y a los defensores con los que ha estado en contacto, llegando. para estas enmiendas también. Creo que son completamente lógicos. Si observa la intención de esta ordenanza, lo que estamos tratando de hacer, lo que intentamos hacer como consejo municipal, las ediciones que están frente a nosotros hoy tienen sentido y son coherentes con con esos propósitos, con esa intención. Y no están exagerados, están muy en línea con lo que esperarías entre los municipios de una ordenanza como esta. No solo aclara, sino que también fortalece esos propósitos de proteger nuestras libertades civiles, de asegurarnos de que regulemos también la vigilancia en la ciudad. Y aclara cualquier debate interno, inconsistencias que pudieran haber estado allí antes. Y como señaló el concejal Collins, algo de esto es de lo que hablamos cuando lo redactamos primero, lo dimos un tiempo apoyado más en en el lado más conservador de las cosas, y creo en revisión en el último Año y un poco, creo, de cuando esta ordenanza ha estado vigente, estos cambios tienen mucho sentido. Así que estoy emocionado de apoyarlos. Escucho las preguntas de mis colegas del consejo. Creo que entre las sugerencias de legal y cómo Cómo se escribe el resto de la ordenanza y cómo funciona en la ley estatal de Massachusetts, no creo que tengamos que preocuparnos mucho por esas preocupaciones. Gracias.
[Lazzaro]: Gracias, el concejal Tseng. ¿Tenemos otros comentarios de los concejales?
[Collins]: Consejero Collins. Gracias, silla Lazzaro. También solo quería notar a otro, había un par de puntos menores que volvieron legal sobre este cambio propuesto también. Uno de ellos era, nuevamente, creo que lo que caracterizo como una especie de A, ya sabes, es una sugerencia de Dot Ris Cross RTS que señaló que las limitaciones se produjeron en esta sección. no debe aplicarse a los datos de vigilancia que ya están exentos de la ordenanza. Veo la intención detrás de ese idioma. Creo que eso hace falta decirlo. Yo, ya sabes, una especie de preferencia personal, a veces pienso que declarar cosas demasiadas veces en demasiadas secciones en realidad puede reducir la claridad en lugar de dejar las cosas más claras. Así que me siento cómodo con el lugar donde tenemos la exención hasta ahora en la ordenanza. No creo que ese idioma sea necesario. Solo para dejar eso más claro, había una sugerencia para decir que esta sección no necesita aplicarse a los datos de vigilancia que estuvieron exentos de las disposiciones de esta ordenanza establecida en la Sección 5071. La Sección 5071 dice que esta ordenanza no se aplica a estas tecnologías. No creo, siento que si hubiera leído esta ordenanza, asumiría que eso era cierto en todas las secciones. Así que siempre aprecio la minuciosidad de un asesor legal. No estoy proponiendo eso como una enmienda solo porque creo que es innecesario, pero solo quería decir eso para la transparencia. Sin embargo, no observaron que el término datos de vigilancia a granel no está definido. Creo que eso podría valer la pena. Entonces, después de saber de todas las preguntas y concejales, lo siento, de todas las preguntas y comentarios, haré un par de movimientos e incluiré en eso, le pediría a la ley de KP que proporcione una sugerencia para una definición de datos de vigilancia a granel que podríamos agregar a la primera sección de la ordenanza solo para mantener todo súper claro.
[Lazzaro]: Consejero Leming.
[Leming]: Gracias, vicepresidente. Collins y todos por todo tu trabajo en esto. He estado pensando durante la mayor parte de esta reunión sobre la definición exacta de datos de vigilancia a granel. También pediría que la ley de KP al considerar una definición de datos de vigilancia a granel también incluya una disposición para Incluya datos que se generan sintéticamente como similares a los datos de vigilancia a granel. Entonces, en mi trabajo diario, en realidad soy un investigador de aprendizaje automático y esa es una escapatoria que podría usarse para evitar la adquisición de Ese tipo de datos a granel es que en realidad podría entrenar modelos que podrían generar datos similares a los datos masivos sin entregar los datos en sí a otra entidad. Entonces, al encontrar esa definición, solo pediría que la ley de KP lo considere. Y también estaría dispuesto a hablar con ellos sobre eso. En realidad, esto es como un problema con el que se encuentran las legislaturas cuando intentan encontrar las definiciones apropiadas para esta tecnología. Entonces, sí.
[Lazzaro]: Gracias, concejal Leming. Creo que es un punto muy válido y algo que deberíamos considerar incluir. ¿Tenemos otros comentarios más de los concejales? ¿Nos mudamos al comentario público? De acuerdo, ¿tenemos algún comentario público en las cámaras? Por favor, si lo desea, puede alinearse en el podio. Y cualquiera en Zoom, puede levantar la mano si desea hacer un comentario y alternaré de un lado a otro. Nombre y dirección para el registro, por favor. ¿Puedes tocar el, debería haber, sí, y lo haré?
[Ingber]: Barry Ingber, 9 Draper Street. Y soy miembro de Medford People Power, que fue el grupo que inicialmente propuso la ordenanza de CCOPS y que le está pidiendo la enmienda. Le agradezco, el concejal Lazzaro, por celebrar esta reunión, y el vicepresidente Collins por tomar la delantera en este trabajo. La ordenanza de CCOPS existe porque los residentes del Ayuntamiento y Medford comparten una preocupación e interés en torno a las libertades civiles, la seguridad pública, la privacidad, la transparencia en el gobierno, y una buena toma de decisiones en torno a las decisiones financieras importantes. Refleja una opinión pública generalizada de que el uso de la tecnología de vigilancia debe hacerse público y que el gobierno debería proteger la privacidad de las personas. Los residentes en Medford pasaron más de cuatro años trabajando en esto para aprobar esta ordenanza y obtuvieron el respaldo de una amplia gama de organizaciones comunitarias, instituciones y comunidades de fe. Si bien la aprobación de la ordenanza a principios de 2023 fue una gran victoria, queda una escapatoria que se ha discutido sobre la compra potencial de la ciudad de datos de vigilancia disponibles comercialmente. Este tipo de contrato potencialmente amenaza tanto la responsabilidad como las libertades civiles. Fomentamos encarecidamente a la ciudad del Consejo de la Ciudad para restaurar el idioma que originalmente teníamos en la Sección 5080 que incluía el Departamento de Policía de Medford junto con todos los demás departamentos de la Ciudad como se les prohíbe comprar datos de vigilancia a granel o intercambiarlo. Y podría sugerir que al buscar una definición de datos de vigilancia a granel que también vaya a la ACLU de Massachusetts y Debido a que son expertos en esta ley y KP por todas sus fortalezas, probablemente no esté a la vanguardia de estas cosas. Queremos asegurarnos de que nuestros dólares de impuestos se gasten hacia la verdadera seguridad pública y no en dispositivos y software caros que enriquecen más a las corporaciones de lo que realmente nos ayudan. Gracias de nuevo.
[Lazzaro]: Gracias. Voy a ir a Zoom. David Harris, indique su nombre y dirección para el registro.
[Harris]: Sí, David Harris, 151 Sharon Street, West Medford. Y muchas gracias por esta oportunidad y gracias al consejo por considerar esto. Voy a hablar brevemente esta noche en nombre del idioma en consideración, lo que creo que alinea las políticas de la ciudad que rodean el uso de la tecnología con nuestro sentido compartido de comunidad y justicia. Lo hago que ya había proporcionado mis pensamientos en sesiones anteriores, pero como señalé en ambos juegos de comentarios, pensé que todavía puede haber algunas arrugas para ir. Y creo que este es un ejemplo del Consejo que realmente muestra un liderazgo increíble al tratar de pensar cómo resolver esas arrugas. Creo que había pensado que una de estas arrugas no existía cuando comenzamos, pero me alegra ver que ahora se está abordando. No voy a decir nada más, excepto, ya sabes, creo que, al considerar formas de reafirmarnos como una ciudad acogedora, creo que adoptar este lenguaje de sentido común simple es una afirmación concreta que consideramos a todos los residentes de Medford ni puntos de datos mercantilizados ni presas, sino vecinos. Aplaudo al consejo por volver a visitar la ordenanza y continuar protegiéndonos de los peligros conocidos y desconocidos de la vigilancia y la acumulación de datos sin restricciones. Eso es todo para mí. Realmente lo aprecio, y gracias por la oportunidad, y les animo a que adopte este idioma enmendado.
[Lazzaro]: Gracias. Volveremos al podio. Nombre y dirección para el registro, por favor.
[Jean Zotter]: Soy Jean Zotter. 36 Saunders Street. Quiero agradecer al consejo por considerar estas enmiendas técnicas y el concejal Collins por presentarlos. Voy a hablar particularmente con la Sección 50 79. Esa enmienda, que se trata de datos que se obtienen contrarios a una política de uso de vigilancia. Por lo tanto, la ordenanza de CCOPS establece un sistema en el que si la ciudad quiere usar la tecnología de vigilancia, buscan la aprobación del Consejo de la Ciudad. Dicen cómo lo usarán a través de su política de uso de vigilancia, que luego aprobaría. Entonces, si salen de la política que ha aprobado, Entonces es cuando esta sección entra. Y básicamente, siento que establece un sistema de transparencia con los residentes para que sepamos que la ciudad se adhiere a los compromisos que han hecho en su política de uso de vigilancia y también responsabiliza a la ciudad si no siguen la política que dijeron que iban a seguir. Básicamente, eso es lo que quería decir. Quería agradecerles a los dos. Gracias a todos por considerar estas enmiendas. Y los apoyo plenamente.
[Lazzaro]: Gracias. Al ver más manos en Zoom, tenemos uno más en el podio. Nombre y dirección para el registro, por favor.
[Jennifer Yanko]: Gracias. Mi nombre es Jennifer Yanko, y vivo en 16 Monument Street en West Medford. Quiero agradecer al concejal Collins por presentar esto y por el trabajo que todos han estado haciendo en las enmiendas y en esta ordenanza. Creo que es realmente importante darse cuenta de que estoy repitiendo lo que otras personas han dicho, pero creo que es importante subrayar eso Por mucho que muchos de nosotros puedamos estar alarmados por el rápido desarrollo de tecnologías de vigilancia, esto no impide el uso de tales tecnologías. Es simplemente asegurarnos de que nosotros como residentes de la ciudad, a través de nuestro Ayuntamiento,, son capaces de saber qué está pasando y en cierta medida controlarlo. Soy miembro de la NAACP, la rama del valle de Mystic, y hemos estado siguiendo esta ordenanza de CCOPS y hemos hecho que la gente venga y habla con nuestra rama al respecto, y la apoyamos mucho. Parte de esa razón es porque reconocemos que el racismo es una amenaza para la salud pública. Y esta ordenanza es una cosa concreta que Medford puede hacer para abordar el racismo. Como sabemos, la vigilancia se ha utilizado históricamente contra las comunidades de color. Se ha utilizado contra las comunidades musulmanas. Se ha utilizado contra los inmigrantes. Se ha utilizado contra activistas. La tecnología está muy subregulada. En rápida evolución y construida de tal manera que es difícil para los municipios usarlo de manera justa. Por eso necesitamos este tipo de regulación. Y realmente, en nombre de la sucursal, quiero agradecer al consejo por considerar esto y asegurarle nuestro apoyo completo. Este es un comentario personal que proviene de escuchar el tema de datos recaudados. Creo que eso es realmente crítico porque no solo estamos hablando de la compra de la ciudad y el uso de tecnologías de vigilancia, sino quizás aún más importante, la posibilidad de comprar datos a granel. Así que muchas gracias.
[Lazzaro]: Gracias. Veo una mano más en Zoom. Solicite que encienda y que indique su nombre y dirección para el registro.
[Epstein]: Lo siento, enciende mi cámara también. Mi nombre es Ellen Epstein. Vivo en 15 Grove Street y seré breve. Realmente quiero agradecer a los miembros de este comité y a las personas que han estado trabajando en esta ordenanza por ser proactivos y no esperar hasta que ocurra una infracción. Soy miembro de Safe Medford y puedo afirmar inequívocamente que todos sentimos que esto es importante, un movimiento de seguridad importante. para todos en nuestra comunidad. Así que gracias a los miembros de este comité por traerlo hacia adelante y por pensar tan cuidadosamente sobre la redacción. Y gracias. Eso es todo.
[Lazzaro]: Gracias. Al no ver más participación pública, ¿hay alguna moción en el piso, vicepresidente Collins?
[Collins]: Gracias. Me movería para incorporar las enmiendas discutidas. Y acabo de enviarlos por correo electrónico al secretario, esa sería la adición a la Sección 5079 con la nueva primera oración que discutimos en el comité relacionado con la ley de registros públicos de Massachusetts y los registros municipales y el cronograma de retención. y en la Sección 5080 para cambiar el título para decir transacciones en lugar de contratos, y para realizar esos cambios de pedido en la Sección 5080, así como para solicitar orientación sobre una definición para el término datos de vigilancia a granel. Y luego no quiero que el concejal estatal de Leming sea para él, pero a la espera de eso, también mudaré para incorporar esas enmiendas e informar esto fuera del comité.
[Lazzaro]: Sobre las diversas mociones del vicepresidente Collins, secundados por el concejal Callahan.
[Adam Hurtubise]: Empleado, ¿puedes llamar al rollo cuando estés listo?
[Lazzaro]: Consejero Leming, ¿tiene una moción separada que hacer?
[Leming]: Solicite orientación sobre el lenguaje para ... sí, una enmienda a eso es solicitar orientación legal sobre el uso de datos generados sintéticamente en la definición de datos de vigilancia a granel.
[Adam Hurtubise]: ¿Para solicitar una opinión legal sobre el uso de datos a granel?
[Leming]: Solicite la opinión legal sobre el uso de datos generados sintéticamente en nuestra definición de datos de vigilancia masiva.
[Adam Hurtubise]: Lo incluí como una moción. Yo también estoy bien con eso. Tenemos un segundo del concejal Callahan. La llamada de rollo. Consejero Callahan. Vicepresidente Collins.
[Collins]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Leming.
[Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Consejero Tseng.
[Tseng]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Presidente Lazzaro.
[Lazzaro]: Sí. Cinco en lo afirmativo, ninguno en lo negativo. El movimiento pasa. Gracias. ¿Hay otros movimientos en el piso? Sobre la moción del concejal Callahan, secundado por el concejal Leming para suspender. Empleado, ¿puedes llamar al rollo, por favor? Cuando tienes una oportunidad.
[Adam Hurtubise]: Concejal Callahan? ¿Vicepresidente Collins? Concejal leming?
[Leming]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Concejal tseng?
[Tseng]: Sí.
[Adam Hurtubise]: Presidente Lazzaro?
[Lazzaro]: Sí.